عندما نتكلم عن النباتية والبيئة، لا نتكلم عن تفصيل صغير. الطعام يحتاج أرضاً وماءً وطاقة، ويؤثر على المناخ والتنوع الحيوي. والسؤال الذي يصعب تجاهله هو: لماذا نزرع مساحات هائلة من المحاصيل لنطعم بها الحيوانات، ثم نأكل الحيوانات، إذا كان بإمكاننا أكل جزء أكبر من النباتات مباشرة؟
من الأراضي الزراعية تُستخدم للماشية واللحوم والألبان بحسب تجميع Our World in Data.
تقريباً من السعرات العالمية تأتي من اللحوم والألبان رغم هذا الاستخدام الكبير للأرض.
كان أثر الأنظمة النباتية الكاملة على الانبعاثات واستخدام الأرض مقارنة بآكلي اللحوم بكميات عالية في دراسة بريطانية كبيرة.
الأرقام تختلف حسب طريقة الحساب والبلد ونوع الغذاء، لكنها تعطي صورة واضحة عن الفرق الكبير بين إنتاج الغذاء النباتي وإنتاج كثير من الأغذية الحيوانية.
أكبر مشكلة: الأرض
Our World in Data، اعتماداً على بيانات FAO وأبحاث دورة حياة الغذاء، يوضح أن نحو ثلاثة أرباع الأراضي الزراعية في العالم تُستخدم لتربية الحيوانات أو لإنتاج علفها، بينما توفر اللحوم والألبان جزءاً أصغر بكثير من السعرات والبروتين العالمي. المصدر.
المشكلة ليست أن الحيوان «يأكل كثيراً» فقط. نحن نستخدم أرضاً لزراعة العلف، ثم نستخدم أرضاً للرعي، ثم نخسر جزءاً من الطاقة في الطريق قبل أن يصل الغذاء إلى الإنسان.
لماذا الاستهلاك الحيواني يحتاج أرضاً أكثر؟
لأن الحيوان هو وسيط بين النبات والإنسان. جزء من الطاقة التي يأكلها الحيوان يذهب للحركة والحرارة والنمو والعمليات الحيوية. لذلك لا يتحول كل كيلوغرام من العلف إلى كيلوغرام من الطعام للإنسان.
هذه ليست حجة ضد وجود الحيوانات في الطبيعة. الحديث هنا عن نظام صناعي ينتج مليارات الحيوانات من أجل الغذاء ويحتاج إلى مساحات ضخمة لإطعامها.
النباتية والمناخ: الفرق واضح
دراسة كبيرة نُشرت في Nature Food عام 2023 قارنت بيانات 55,504 أشخاص مع بيانات بيئية لعشرات آلاف المزارع. كانت الآثار البيئية للأنظمة النباتية أقل بوضوح من أنظمة آكلي اللحوم بكميات عالية.
في هذه الدراسة، كان أثر الأنظمة النباتية حوالي ربع أثر الأنظمة عالية اللحوم في انبعاثات الغازات المسببة للاحتباس الحراري واستخدام الأرض، مع آثار أقل أيضاً في تلوث المياه وفقدان التنوع الحيوي. المصدر.
وماذا عن الماء؟
الماء لا يُستخدم فقط ليشرب الحيوان. يُستخدم أيضاً لزراعة العلف وتنظيف المزارع ومعالجة المنتجات. كمية الماء تختلف كثيراً حسب البلد ونوع الإنتاج، لذلك لا نستخدم رقماً واحداً ونعممه على العالم.
لكن الاتجاه العام واضح: إنتاج كثير من المنتجات الحيوانية يحتاج موارد أكثر من بدائل نباتية تؤدي وظيفة غذائية مشابهة.
الغابات والتنوع الحيوي
عندما تتحول الغابات أو الأراضي الطبيعية إلى مراعي أو حقول علف، لا نخسر الأشجار فقط. نخسر موائل الطيور والحشرات والثدييات والنباتات، ونقلل المساحة المتاحة للحياة البرية.
ولهذا فإن الانتقال بعيداً عن المنتجات الحيوانية يمكن أن يحرر مساحات كبيرة من الأرض، ويفتح الباب لإعادة التشجير واستعادة المواطن الطبيعية بدل تخصيصها للرعي وزراعة العلف.
هل الصويا النباتية هي المشكلة؟
كثيراً ما يُقال: «لكن النباتيين يأكلون الصويا، والصويا تسبب إزالة الغابات». هنا يجب أن نتبع الصويا حتى النهاية.
جزء كبير من الصويا المزروعة عالمياً لا يذهب مباشرة إلى أطباق البشر، بل يُستخدم كعلف للحيوانات. لذلك عندما تأكل توفو أو تشرب حليب صويا، لا يمكن مساواة ذلك تلقائياً بنظام يعتمد على تربية الحيوانات التي تأكل كميات كبيرة من العلف طوال حياتها.
اقرأ أيضاً: منتجات الصويا: هل الصويا فعلاً مشكلة بيئية؟
هل السمك يحل المشكلة؟
ليس بهذه البساطة. الصيد الصناعي يؤثر على الحياة البحرية، وتربية الأسماك تحتاج علفاً وطاقة وقد تسبب تلوثاً محلياً حسب النظام. وإذا كان الهدف هو أوميغا 3، فالسؤال الذي نطرحه في حياة نباتية هو: من أين تأتي أوميغا 3 أصلاً؟
الطحالب هي أصل DHA وEPA في السلسلة البحرية، ويمكن استخدام مصادر نباتية مثل الكتان والشيا والجوز، أو DHA/EPA من الطحالب عند الحاجة. اقرأ دليل أوميغا 3 للنباتيين.
الصحة والبيئة يمكن أن تتحركا في الاتجاه نفسه
الجميل في كثير من الاستبدالات النباتية أنها لا تخدم البيئة فقط. عندما نستبدل اللحوم المصنعة أو الحمراء بالبقول والمكسرات والحبوب الكاملة، تظهر في الدراسات فوائد مرتبطة بصحة القلب والسكري والوفاة أيضاً.
وهذا يعني أن السؤال ليس «هل نضحي بصحتنا لإنقاذ البيئة؟». في كثير من الحالات يمكن أن نحصل على فائدة صحية وبيئية في الوقت نفسه. اقرأ البروتين النباتي مقابل الحيواني.
والحيوان نفسه؟
البيئة مهمة، لكن الحيوان ليس مجرد «وحدة انبعاثات». في النقاش البيئي أحياناً نختزل البقرة أو الدجاجة إلى أرقام كربون وأرض وماء. بالنسبة للنباتية، هناك سبب إضافي: الحيوان كائن له مصلحة في حياته، وليس أداة لتحويل العلف إلى منتج.
عندما يكون الطعام النباتي أقل ضغطاً على الأرض والمناخ، وفي الوقت نفسه لا يحتاج إلى تربية الحيوان وقتله من أجل وجبتنا، فنحن لا نختار بين البيئة والحيوان؛ نحن نخفف الضرر على الاثنين معاً.
ماذا يمكنك أن تفعل عملياً؟
- اجعل البديل النباتي هو القاعدة: بقول، صويا، سيتان، حبوب كاملة، مكسرات وبذور بدل اللحوم ومنتجات الحيوان.
- استخدم الحبوب الكاملة والبقول كأساس للوجبات، لا كإضافة جانبية صغيرة.
- قلل هدر الطعام؛ الطعام المهدور يعني أرضاً وماءً وطاقة مهدورة أيضاً.
- اختر المنتجات المحلية والموسمية عندما يكون ذلك عملياً، لكن لا تجعل كلمة «محلي» تخفي الفرق الكبير بين كفاءة الغذاء النباتي وتربية الحيوانات.
- إذا كنت في مرحلة انتقال، استخدم دليل البداية من أول أسبوع واجعل الهدف واضحاً: حياة نباتية كاملة، لا مجرد تقليل مؤقت.
أسئلة شائعة
هل النظام النباتي يخفض الأثر البيئي؟
نعم، عندما ننظر إلى الأنماط الغذائية ككل، تظهر الدراسات بوضوح أن الأنظمة النباتية تستخدم أرضاً أقل وتسبب انبعاثات أقل بكثير من الأنظمة الغنية باللحوم.
وماذا عن المزارع الحيوانية التي تصف نفسها بأنها «مستدامة»؟
تحسين بعض طرق الإنتاج قد يخفض جزءاً من الضرر، لكنه لا يحل المشكلة الأساسية: ما زلنا نخصص أرضاً وعلفاً وموارد لتربية حيوان ثم نقتله للحصول على غذاء نستطيع إنتاجه مباشرة من النباتات بكفاءة أعلى.
هل الصويا أخطر على الغابات من اللحوم؟
لا يمكن قول ذلك بشكل عام. جزء كبير من الصويا يُستخدم علفاً للحيوانات، لذلك استهلاك الحيوانات قد يكون هو الطريق الذي يستهلك الصويا بشكل غير مباشر.
هل التوقف عن اللحوم وحده يكفي؟
هو خطوة كبيرة، لكن البيئة تتأثر أيضاً بهدر الطعام والطاقة والنقل ونوع الزراعة. النباتية ليست الحل الوحيد للمناخ، لكنها أداة قوية داخل نظام غذائي أكثر استدامة.
