لماذا تدافعون عن حقوق الحيوان وهناك بشر يعانون؟ السؤال نفسه فيه مشكلة

«لماذا تدافعون عن الحيوانات وهناك بشر يعانون؟»

السؤال يبدو عميقاً، لكنه يخفي افتراضاً غريباً: كأن الرحمة عند الإنسان بطارية صغيرة، وإذا صرفنا 20% منها على حيوان لن يبقى ما يكفي للبشر. 😄

الدفاع عن الحيوان لا يتعارض مع الدفاع عن الإنسان. تستطيع أن ترفض إيذاء طفل، وترفض إيذاء كلب، وتعترض على استغلال عامل، وترفض حبس حيوان وقتله من أجل منتج لا تحتاجه. الأخلاق ليست مسابقة لا يُسمح فيها إلا بقضية واحدة.

1. هذا اسمه «إما هذا أو ذاك»… بينما يمكننا فعل الاثنين

لا نقول للطبيب: «لماذا تعالج مرضى القلب بينما هناك سرطان؟». ولا نقول لمن يساعد اللاجئين: «لماذا لا تساعد المشردين أولاً؟».

وجود قضية إنسانية خطيرة لا يمنحنا ترخيصاً أخلاقياً لاستغلال كائن آخر. كل قضية تُفحص على أساسها: هل هناك ضحية؟ هل يمكن تجنب الضرر؟ وهل لدينا بديل؟

2. الحيوان لا يحتاج أن يكون إنساناً كي تكون معاناته مهمة

الحيوانات ليست بشراً، ولا تحتاج أن تكون كذلك. السؤال الأخلاقي ليس هل تستطيع كتابة قصيدة أو حل معادلة. السؤال: هل تستطيع أن تشعر بالألم والخوف والراحة، وهل لها مصلحة في الاستمرار بحياتها وتجنب الأذى؟

إذا كانت الإجابة نعم، فوجود مصلحتها لا يختفي لأن نوعاً آخر أذكى أو أقوى.

3. القوة ليست حق ملكية

الطرف الذي لا يستطيع الدفاع عن نفسه لا يصبح أقل استحقاقاً للحقوق؛ بالعكس، ضعفه يجعل حمايته أكثر أهمية.

نحن لا نعتبر ضعف القدرة على المقاومة سبباً يسمح باستغلال الضعيف. بالعكس، في الأخلاق والقانون غالباً ما يجعل الضعف الحماية أكثر أهمية، لا أقل.

4. والغريب أن استغلال الحيوان يؤثر في البشر أيضاً

حتى لو أصر شخص أن يهتم بالبشر فقط، صناعة الحيوانات لا تعيش في كوكب منفصل. استخدام الأراضي والأعلاف والمياه، الانبعاثات، التلوث، مقاومة المضادات الحيوية وظروف العمل في بعض مراحل الصناعة كلها تربط قضايا الحيوان بالبشر والبيئة.

لكن من المهم ألا نقع في فخ آخر: لا نحتاج أن نثبت أن ظلم الحيوان سيضر الإنسان كي يصبح الحيوان مستحقاً للاهتمام. الحيوان ليس مهماً فقط عندما يعود إنقاذه بفائدة علينا.

5. الرحمة الانتقائية هي التي تحتاج تفسيراً

الكثير منا يتوقف إذا رأى كلباً مصاباً في الطريق، يغضب من تعذيب قطة، ويعتبر قتل حيوان للمتعة قسوة. ثم عندما يتحول حيوان آخر إلى «لحم» أو «جلد» أو «حليب»، يختفي الفرد خلف اسم المنتج.

هذا بالضبط ما يساعد مفهوم الكارنزم على كشفه: ثقافتنا تعلمنا أن التعامل مع بعض الحيوانات كأفراد أمر طبيعي، بينما استخدام حيوانات أخرى كمنتجات يبدو طبيعياً وعادياً وضرورياً.

النباتية لا تطلب منك أن تحب الحيوان أكثر من الإنسان. تطلب منك فقط ألا تجعل انتماءه لنوع مختلف سبباً كافياً لاستغلاله عندما لا تحتاج إلى ذلك.

6. «لكن هناك أطفال جائعون» ليست حجة لأكل حيوان

إذا كان شخص مهتماً فعلاً بالجوع والفقر، هذا رائع. لنتحدث عن الجوع والفقر ونفعل شيئاً حيالهما.

لكن معاناة طفل في بلد ما لا تغير حقيقة أن الحيوان أمامنا له مصلحة في ألا يُستغل. استخدام مأساة بشرية كزر «تخطي» لأي سؤال أخلاقي آخر لا يساعد الطفل ولا الحيوان.

7. كثير من المدافعين عن الحيوان يدافعون عن البشر أيضاً

ولا نحتاج قائمة مشاهير حتى نثبت ذلك. ما في تناقض منطقي أصلاً يجبر الشخص يختار بين الدفاع عن البشر والدفاع عن الحيوانات.

قد يعمل ناشط في حقوق الحيوان، ثم يتبرع لقضية إنسانية، ويدافع عن أقلية، ويساعد جاراً، ويرفض الاستغلال في مكان العمل. توسيع دائرة الاهتمام لا يطرد من كان داخلها.

8. والسؤال الأهم: لماذا يُطلب من الحيوان الانتظار؟

لو قلنا: «لن نهتم بأي ظلم للحيوانات حتى نحل كل مشكلات البشر»، فنحن عملياً نقول إن الحيوان لن يأتي دوره أبداً. البشر لن يصلوا إلى يوم تختفي فيه كل الحروب والفقر والمرض والخلافات ثم نقول: حسناً، الآن صار لدينا وقت للأبقار والدجاج.

السكوت عن الظلم لا يصبح فضيلة لأن هناك ظلماً آخر.

النباتية تجعل السؤال عملياً، لا فلسفياً فقط

أجمل ما في النباتية أنها لا تترك الرحمة كشعار. عندما يكون أمامك خياران غذائيان أو مادتان للملابس ويؤدي أحدهما إلى استغلال حيوان والآخر لا يحتاج ذلك، تصبح الأخلاق قراراً صغيراً ومتكرراً في الحياة اليومية.

لا تحتاج أن تنقذ العالم كله في وجبة واحدة. فقط لا تجعل وجود مشكلات أخرى عذراً لإضافة ضحية يمكن تجنبها.

رد قصير إذا قالها لك أحد

«أنا أرفض ظلم البشر والحيوانات. ما الذي يجبرني أن أختار ضحية واحدة فقط كي أهتم بها؟»

ثم إذا أردت توسيع النقاش، خذه إلى السؤال الأصعب: هل أكل منتجات الحيوان خيار شخصي فعلاً، ومن يدفع الثمن؟

اقرأ أيضاً

• حقوق الحيوان: لماذا تستحق الحيوانات الحماية؟
• النباتية والبيئة
• 7 خرافات عن النباتية والرد عليها